13.01.09 - Incrocio di veicoli

Sempre più spesso, la personalità dei conducenti dei veicoli è palesata dal loro modo di condurre i veicoli. Del resto, già un datato studio tedesco, ha dimostrato la diretta correlazione tra carattere e conduzione dei veicoli, sì che una buona educazione civica in età scolare, potrebbe migliorare il rapporto che si instaura tra uomo e veicolo e, ciò che più conta, tra conducenti. Sicuramente, la “longa mano” dell’utente indisciplinato è dimostrata nella guida veloce (soprattutto) in luoghi frequentati dalle persone; quando, con arbitrarietà si impone la precedenza, ancorché talvolta esistente, ma inopportuna; ancora, nei sorpassi azzardati e nelle gare estemporanee di velocità; durante lo sfavillare dei proiettori di profondità, per chiedere strada a chi occupa la corsia di sorpasso ed infine, durante l’incrocio con gli altri veicoli, quando questo avvenga con difficoltà a causa dei passaggi ingombranti o sulle strade di montagna. Spesso, elemento comune a tutte queste violazioni, è quello stupido spirito di competitività, che esprime tutta la sua forza devastante nell’epilogo drammatico del sinistro stradale: così è l’uomo contro l’uomo, con questa sua sete ancestrale di imporre la propria personalità su quella altrui, sino al massimo livello, quando ormai l’impeto e l’istinto prende il sopravvento sulla ragione. Sicuramente, sono le regole civiche e del rispetto umano che dovrebbero risolvere quei conflitti che si ingenerano durante la circolazione stradale; quando ciò non avviene, le regole civiche sono sostituite da quelle giuridiche, che, con la minaccia di una sanzione, impongono precisi comportamenti ed individuano diritti. Tra queste, quelle previste dall’art. 150 del Nuovo Codice della Strada, peraltro mediate da quella regola generale stabilita dall’art. 140 del medesimo codice secondo la quale (non fa male ricordarlo) gli utenti della strada devono comportarsi in modo da non costituire pericolo o intralcio per la circolazione ed in modo che sia in ogni caso salvaguardata la sicurezza stradale.

Dalla rubrica dell’art. 150 del Nuovo Codice della Strada, è ben evidente come il legislatore abbia inteso disciplinare due diversi e particolari momenti della circolazione stradale: il primo, relativamente all’incrocio malagevole dei veicoli, su strada pianeggiante (comma 1); il secondo, relativamente alla medesima situazione, ma aggravata dalla circostanza che i veicoli “antagonisti” si trovano, sostanzialmente, l’uno maggiormente svantaggiato rispetto all’altro, in ragione della pendenza della strada considerata: situazione questa, che sebbene nella rubrica sia da riferire, genericamente, alle sole strade di montagna, ricomprende comunque tutte quelle situazioni di significativo dislivello altimetrico esistente tra veicoli in marcia (comma 2); il terzo, relativo alla manovra di retromarcia che si rende necessaria in uno dei casi anzidetti (comma 3). A tali commi di natura prescrittiva, si aggiunge poi il comma 4, che contempla la misura sanzionatoria consistente nel pagamento di una somma di denaro da euro 36,00 ad euro 148,00, aggravata dall’evento (sinistro stradale con grave danno ai veicoli o lesioni gravi alle persone), quando ricorrano le circostante di cui ai commi 5 e 6 dell’art. 149 del medesimo codice (TAB 1).

Peraltro, laddove non esistano piazzole atte ad accogliere il veicolo sfavorito o comunque tenuto a fermarsi per primo e quindi, si renda necessario procedere con la manovra di retromarcia, sempre ragioni razionali, piuttosto che giuridiche, impongono che tale manovra pericolosa avvenga in modo tale da impegnare il meno possibile il veicolo più ingombrante. Infatti, secondo quanto previsto dal comma 3 dell’articolo in commento: i complessi di veicoli hanno la precedenza rispetto agli altri veicoli; i veicoli di massa complessiva a pieno carico superiore a 3,5 t rispetto a quelli di massa complessiva a pieno carico fino a 3,5 t; gli autobus rispetto agli autocarri se si tratta di veicoli appartenenti entrambi alla medesima categoria tra quelle suddette, la retromarcia deve essere eseguita dal conducente del veicolo che procede in discesa, a meno che non sia manifestamente più agevole per il conducente del veicolo che procede in salita, in particolare se quest’ultimo si trovi in prossimità di una piazzola.

Chiaramente, secondo il generale obbligo di cui all’art. 141, comma 4 del Nuovo Codice della Strada, entrambi i conducenti che si approssimano ad un passaggio stretto od ingombrato devono comunque ridurre la velocità del veicolo e quindi, secondo buon senso, valutare la migliore manovra per consentire l’attraversamento della strettoia. Evidentemente, la regola giuridica su citata deve superare ogni possibile incomprensione tra gli utenti, per quanto, una eventuale ricostruzione delle responsabilità (sia nell’applicazione delle sanzioni previste, come nel riconoscimento della responsabilità per il danno causato e, non da meno, per l’applicazione della pena, quando prevista) non può non tenere conto delle varie situazioni che si possono presentare. Così che è sempre raccomandata un’attenta analisi del fatto, sì da superare quella preconcetta presunzione di responsabilità riconoscibile in termini generali, ma non esatti, a chi percorre la strada non occupata da ostacoli ovvero in discesa. Situazioni queste che, evidentemente, non possono essere agevolmente esemplificate in un breve commento, quale l’odierno, ma solo ricostruite sul campo, in ragione di quanto è riferito dalle parti coinvolte, dalle persone informate sui fatti, dalle tracce rilevate sul posto, ecc. Sicuramente, anche nell’odierno commento, chi scrive vuole sottolineare l’importanza della indagine infortunistica, per tutte le conseguenze che ne possono discendere, in termini di riconosciute responsabilità civili e penali. E’ infatti di tutta evidenza, che una lesione personale colposa da ricondurre alla inosservanza della regola stigmatizzata nell’art. 150 del Nuovo Codice della Strada, ma elevata a criterio di responsabilità sulla sola circostanza del fatto che il veicolo dell’indagato (poi imputato) fosse stato poi sanzionato dalla polizia stradale sul solo presupposto di percorrere la strada in discesa, appare non già come la Spada della Giustizia, ma come la Spada di Damocle che incombe su chi ha avuto la sfortuna di trovarsi in simile circostanza, non adeguatamente indagata da chi avrebbe dovuto, invece, farlo.

di Giovanni Fontana - Ufficiale di Polizia Municipale e referente Asaps presso il Comune di Forte dei Marmi e consigliere ANCUPM per la provincia di Lucca Docente presso Isopol ed SPL.